et j'ajouterais même cette analyse de Charles de Foucault :
29 juillet 1916:
Lettre prophétique du père Charles de Foucauld à René Bazin de l'académie
Française, le 29 juillet 1916. "Ma pensée est que si, petit à petit, doucement, les musulmans de notre empire colonial du nord de l'Afrique ne se convertissent pas, il se produira un mouvement nationaliste analogue à celui de la Turquie : une élite intellectuelle se formera dans les grandes villes, instruite à la française, sans avoir l'esprit ni le coeur français, élite qui aura perdu toute foi islamique, mais qui en gardera l'étiquette pour pouvoir par elle influencer les masses ; d'autre part, la masse des nomades et des campagnards restera ignorante, éloignée de nous, fermement mahométane, portée à la haine et au mépris des Français par sa religion,par ses marabouts, par les contacts qu'elle a avec les Français (représentants de l'autorité, colons,commerçants), contacts qui trop souvent ne sont pas propres à nous faire aimer d'elle. Le sentiment national ou barbaresque s'exaltera dans l'élite instruite : quand elle en trouvera l'occasion, par exemple lors de difficultés de la France au dedans ou au dehors, elle se servira de l'islam comme d'un levier pour soulever la masse ignorante, et cherchera à créer un empire africain musulman indépendant. L'empire Nord-Ouest-Africain de la France, Algérie,Maroc, Tunisie, Afrique occidentale française, etc., a 30 millions d'habitants ; il en aura, grâce à la paix, le double dans cinquante ans. Il sera alors en plein progrès matériel, riche,sillonné de chemins de fer, peuplé d'habitants rompus au maniement de nos armes, dont l'élite aura reçu l'instruction dans nos écoles. Si nous n'avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. Le seul moyen qu'ils deviennent Français est qu'ils deviennent chrétiens. Il ne s'agit pas de les convertir en un jour ni par force mais tendrement, discrètement, par persuasion, bon exemple, bonne éducation, instruction, grâce à une prise de contact étroite et affectueuse,oeuvre surtout de laïcs français qui peuvent être bien plus nombreux que les prêtres et prendre un contact plus intime. Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non. Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ;avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du medhi, il n'y en a pas:tout musulman, (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi), croit qu'à l'approche du jugement dernier le medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l' engage à subir avec calme son épreuve ;"l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ;s'il se tient tranquille,il se trouve intact le jour de la libération", disent-ils;ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi, en lequel ils soumettront la France. De là vient que nos Algériens musulmans sont si peu empressés à demander la nationalité française : comment demander à faire partie d'un peuple étranger qu'on sait devoir être infailliblement vaincu et subjugué par le peuple auquel on appartient soi-même ? Ce changement de nationalité implique vraiment une sorte d'apostasie, un renoncement à la foi du medhi..."

Le billet de Ray n'est ni pour ni contre Caiçara, il est pour nous faire rire.

Au demeurant, je ne suis pas certain que "POUR" soit le terme qui convienne !

Faudrait quand même que quelqu'un aille dire à Caiçara que le Major a fait un billet pour elle ....

un bon client ce Levi-Strauss finalement.
j'aurais du m'en douter.

Ah oui bien joué, qu'il ponde, qu'il ponde!

Oh ouiiiiiiii !!! Un traitement léniniste !!!!! un traitement ! Un traitement !

(à ne lire que par le major : Pierre aura sa baffe, oh que oui ! Ce vil espion et méchant de surcroît qui ne pense qu'à piquer les pneupneu la mérite bien)
(à ne lire que par Pierre : t'inquiète donc pas, tu ne seras pas puni, j'endors le major avec de doucereuses paroles comme ça pendant ce temps, sur son élan, il nous pond des billets)

oui on doit beaucoup à Lénine.
d'ailleurs je suis partisan d'un traitement "léniniste" de l'islamisme.

Excellente argumentation.Très pédagogue en effet, le Major. Vous voyez qu'il peut aussi exposer son point de vue sur un ton modéré, ce que tout le monde appréciera. C'est l'effet-filtre bien connu de la "cage de Faradet"...

(Par ailleurs, Major, je ne t'ai pas attendu pour utiliser "Idiots utiles de l'Islam". J'en connaissais l'origine léniniste et j' ai utilisé bien des fois l'expression avant de te lire. Mais pas sur mon blog, j'en conviens. Donc, tu ne pouvais pas le savoir !)

Et une tite couche de plus, en même temps c'est pas difficile de trouver du grain à moudre...
Surtout quand on tente le black out !!!
http://www.marianne2.fr/Un-prof-de-Riposte-Laique-agresse_a181443.html?preaction=nl&id=5911884&idnl=25720&
Bisessssss

Chananna, flanque une baffe à Pierre s'il te plait.

Un autre point à éclarcir aussi : les Rosenberg étaient coupables ? c'est important dans l'analyse et pour l'argumentaire du major assez peu pédagogue en fait!

Une petite question quand même: c'est mauvais pour la branlette islamique ou c'est bon pour la branlette qui est mauvaise? Ce point est à éclaircir, me semble-t-il.

C'est vrai le Major est pédagogue, mais c'est vrai aussi que le Major écrit petit.

Le major est très très pédagogue !

(sérieux cinq minutes)
Faradet:
Comme tu as employé un ton pondéré et que tu as dit que le major était le plus fort, j'en conclu que tu ne peux pas être entièrement mauvais. C'est pourquoi de mon coté je vais faire un effort.
Quand on dénonce cette machinerie idéologique d'abrutissement humain qu'est l'idéologie islamique, il devient assommant à force d'avoir le même argumentaire qui rappelle sans cesse les crimes de l'occident, les croisades, l'inquisition, les bûchers, etc... la liste est longue pour en arriver au napalm en passant par l'affaire Rosenberg et la disparition de Ben Barka.
Ceci pour deux raisons.
La première est que tu trouveras rarement un abruti complet qui pense que l'occident n'a fait qu'apporter au monde le meilleur et que les autres sont les pires. Pas moi en tout cas, ni Charlie je pense, ni Chananna, ni les autres. Le problème n'est pas de savoir lequel des deux (entre le monde musulman et l'occident) a commis le plus de crimes, a le plus spolié, conquis, asservit, massacré, brûlé, violé, etc... bien que personnellement c'est à peu près le seul point où je reconnaisse la parité avec le monde musulman. Passons.
Le problème est: lequel des deux sait se regarder dans la glace, édite des livres scolaires où rien de tout ça n'est caché, où les livres, les articles, les films, les documentaires, les débats sont légions pour tirer un bilan honnête de son histoire, où la société civile est libre de critiquer ce qu'elle veut, où l'université est libre d'éclairer ce qu'elle doit, où un journaliste mérite le nom de journaliste, un avocat le nom d'avocat et une femme est autre chose qu'un ventre à engrosser pour faire des martyrs d'Allah. Je te rappelle qu'une femme n'a pas le droit de courir dans les rues de Téhéran parce qu'on verrait ses seins se dandiner sous la burqua et que c'est très mauvais pour la branlette islamique.
Mais tout le monde sait cela. Le problème est quand tu mets systématiquement en regard ce que l'occident à fait –ou fait encore- de mauvais dès qu'on stigmatise l'islamo-fascisme, cela induit l'idée qu'on n'a pas de leçon de morale à leur faire. Si justement! Avec le degré d'auto critique atteint dans le monde occidental sur lui-même –et qui confine parfois à l'idiotie complaisante envers les tarés islamiques- il est légitime de leur demander des comptes à eux, Chez nous, c'est déjà fait depuis longtemps. Que tu le veuilles ou non, celui qui par naïveté insiste lourdement sur les crimes de l'occident (que tout le monde connaît par cœur) celui-là ne fait que servir la soupe aux chefs de bande qui cherchent à avoir la bombe atomique pendant que le peuple crêve de faim.
Si maintenant tu reconnais comme valide la technique argumentaire "le crime ici excuse le crime là", alors sache que la formule finit toujours à l'avantage du plus con. Tu n'es pas le plus con, n'est ce pas? On est bien d'accord. Donc c'est pas la peine de persister dans ce jeu de miroirs déformant ou l'occidental se complait à se voir avec le nez à la place de l'oreille alors que la vraie question est: de savoir si le chef de bande islamo-fasciste a bien les yeux en face des trous et autre chose qu'une paire de couilles à la place du cerveau..
La deuxième raison tient à l'argumentaire du gauchiste tiers-mondiste modèle Besancenot, Laguiller et autres Dieudonné. Celui-là rappelle sans arrêt les crimes de l'occident pour un établir une relation de causalité. Ce sont les crimes de l'occident qui ont inventé l'islamisme. Ca fait partie de la marmelade idéologique qu'ils ont dans la tête et qui voudrait faire passer le meurtre de masse pour de la résistance. Je souhaite bonne chance à qui voudra démontrer que ce n'est pas l'islam qui produit l'islamisme, ni le bolchevisme qui produit Staline, ou le pan germanisme qui produit le IIIème Reich. A propos du nazisme, on pourra gloser autant qu'on veut sur la responsabilité de Clemenceau dans le traité de Versailles, mais si j'ai en face de moi un type qui parle de la seconde guerre mondiale sans évoquer Auschwitz mais qui insiste lourdement sur la crise de 29, le chômage, l'inflation, l'humiliation, les bombardement de Hambourg, de Berlin, de Dresde, etc... il ne me faudra pas longtemps avant de comprendre que j'ai en face de moi quelqu'un qui n'est pas torturé par les droits de l'homme mais un collabo ordinaire qui vient verser ses trois larmes de crocodile. Pendant trente ans, Saddam a eu le temps de faire trois guerres, deux guerres de rapine contre ses voisins plus une guerre contre son propre peuple. La question des armes de destruction massive ne se pose pas puisqu'il les avaient déjà utilisées contre les kurdes. Je n'ai pas le souvenir d'une seule manif gauchiste, ni une affiche, ni un tract, ni rien du tout contre le régime fasciste de Saddam. Alors quand le 12 février 2003, ils se réveillent brusquement sur la question des droits de l'homme, je peux légitimement –moi qui adore les droits de l'homme- leur dire d'aller se faire foutre.
D'ou l'irritation.
NB: Les Rosenberg étaient coupables. Tu le savais?

"idiots utile de l'islamo-fascisme" c'est le major qui l'a inventé!
en fait, le major a piqué l'expression à Lénine qui appelait "idiots utiles" les démocrates parlementaristes qui soutenaient les bolcheviks. c'est son coté léniniste au major. mais y'en n'a pas d'autres, cherchez pas...

c'est vrai que ces tutoiements intempestifs sont d'un .... vraiment .... trop .... quoi ...

c'est bien comme expression "les idiots utiles de l'islamisme" ....

Chananna est écroulée ... mais c'est facile !